|
Aili Paju
Minu Ülikool
Eesti ajalehed, 2010 |
Aili Paju avaldab Tartu Ülikoolis
õpitud/töötatud 40 aasta jooksul peetud päeviku, kus kirjeldab oma stressi- ja
intriigirohket tööd ning karjääri ülikoolis, natuke ka eraelu. Tundub, et ta on
hiljem siiski ilustanud ja täiendanud oma päevikut, nt armastuse teema tundub
olevat kuidagi kunstlikult vahele põimitud. Ilutsevad ja idealiseeritud, aga
samas väga napid armastuse teemalised lõigukesed ei ütle meile autori kohta
eriti midagi ega mõjuta tema teisi eluaspekte. Võib-olla soovis autor lihtsalt
näidata, et lisaks hämmastava töövõimega laborihiirest kuivik-teadlasele, on ta
siiski ka sotsiaalsetele normidele vastav „täiesti terve“ naine, kes lisaks
kirele laboris hormoonide määramise vastu on suuteline tundma kirge ka elusa
inimese vastu. Armastuse teema mõned aspektid on veidi ebaloogilised, aga kuna autor
ise neil väga pikalt ei peatu, siis ei hakka ka mina siin seda üle tähtsustama.
Teine aspekt, miks mulle tundub, et autor on
oma päevikut enne avaldamist täiendanud, on julged riigivastased väljaütlemised
ajal, kui ta oli KGB jälgimise all. Isegi oma päevikus riigi- ja
parteivastaseid mõtteid kirjutada tundus mulle veidi ebaadekvaatne. Teisalt
aga, selle päeviku põhjal jäi mulle autorist mulje kui väga sirgjoonelisest ja
jäigast inimesest, kes on teisi häirivalt aus ja otsekohene, võimalik, et ta tõesti
oli ka oma päevikus julgelt aus.
Ja kolmandaks, päevik on muidugi subjektiivne
žanr, raske on hinnata, kui objektiivselt autor selles mainitud inimesi ja
olusid kirjeldab. Umbes poole raamatu peal hakkas mind ära tüütama autori
hoiak, et ta on ainus lilleke selles pa**meres. Samas, nõustun, et
negatiivsetest inimestest on ikka rohkem ja emotsionaalsemalt kirjutada kui
toredatest ja tublidest kolleegidest, keda ja kelle tublidust ta ühe lausega
möödaminnes mainib. Väga eestlaslik, eks ole.
Kuskil internetis arutleti, et see raamat on
justkui kättemaks, ja et ei tohiks praeguseks juba surnud inimesi ikka niimoodi
negatiivselt kirjeldada ja üldse, kuidas siis meie üllas alma mater sai olla selline intrigantide, pugejate ja karjeristide
ussipesa.
Selle arvamusega ma nõus ei ole. Pigem on
autor oma julges otsekohesuses hästi teinud ja eeldatavasti ausalt tollaseid
olusid kirjeldanud. Olles ise ka 1990ndatel ülikoolis õppinud ja töötanud, küll
mitte sellises intriige täis struktuuriüksuses, aga sealgi jõudsid toona veel
noore ja naiivse minuni erinevad jutud suurte ülemuste korruptiivsusest,
ülikoolist raha väljakantimisest ja enda võõraste sulgedega ehtimisest, teiste
ärakasutamisest ja oma nimede lisamisest teadusartiklite autorite loetellu jms.
Ja nii ülikoolis kui ka hiljem erinevates ettevõtetes töötades olen näinud sama
korduvat skeemi, kus tublide ja töökate naiste kohusetundlikult tehtud tööd
esitatakse nende keskpäraste ja küündimatute, kuid see-eest enesekindlate ja
auahnete meesülemuste omana. AP võtab seda kui vääramatut loodusjõudu ja
paratamatust, võideldes küll vaikselt selle vastu, kuid nõustudes naise igas
mõttes madalama positsiooniga teadusmaailmas.
Kohati kisub asi juba liiga tüütult
paranoiliseks, no kuidas siis kõik ülemused, erinevates struktuuriüksustes, kus
iganes üllas üliinimesest autor ka ei töötaks, kohe tema vastu intriige
sepitsema hakkavad? Ja suisa elavhõbedaga mürgitada proovivad?
Ja see, kuidas kõik, kes vähegi viitsisid,
tema teadustöö tulemusi kohe enda nime all kasutada tahtsid? Masohhistlik
märterluse vari tundub siin ähmastavat objektiivsust. Võimalik, et aja jooksul
on autoril välja kujunenud teatud märtri või vabadusvõitleja hoiak ja mida aeg
edasi, seda raskem on rollist välja tulla ja ümbritsevaid olusid teistsuguste
kui ohtlikena tõlgendada. Otsekohesed ja jäigad inimesed ei püüa teistele
meeldida ja teistega iga hinna eest hästi läbi saada, sellest tulenevad ka need
konfliktid.
Aga jällegi, kui see kõik oli nii nagu ta
kirjeldab, siis minu jaoks on hämmastav autori soov töötada niivõrd suure
stressi, kiusamise ja ebaõigluse tingimustes, ilma piisava tunnustuseta. Minu meelest
on see eneseuhkuse küsimus - mitte alluda sellisele kohtlemisele, lahkuda ja
panustada pigem ettevõttesse, mis töötajaid vääriliselt hindab. Ma ei oleks tema
asemel leppinud selliste tingimustega ja talunud 30 aastat sellist
demoraliseerivat suhtumist. Aga võib-olla ongi see pigem tugevus, vaatamata
kõigele, oma tervise ja pärsitud loomingulisuse hinnaga, eestlasliku jonnaka tuimusega
künda oma vagu nagu härg, keda peremees kogu aeg peksab, tööle sunnib ja kunagi
ei kiida.
Autori künnihärjalik töövõime tekitab minus
aukartust. Lisaks auditoorsele tööle juhendas ta tudengeid, viis läbi seminare
ja praktikume, esines loengutega erialaseltsides ja mujal, kirjutas
populaarteaduslikku ja ilukirjandust, osales konverentsidel, koostas
kandidaadi- ja doktoritöö, tegi laboris 14-tunniseid päevi – müts maha sellise
töökuse ja järjepidevuse eest! Tõesti imetlusväärne!
Raamatut võiksid lugeda kõik need, kes on
Tartu Ülikoolis õppinud, eriti need, kes tudeerisid meditsiini. Silme ette
tulevad kohe Toomemägi, Keemiamaja ja ka need õppejõud ja teised ülikooli
tegelased, keda siin nimepidi mainitakse. Väike nostalgialaks lisaks
tudengipõlve meenutustele tuleb ka nõukogude aja absurdsuste ja elu-olu
kirjeldustest, isegi 1990ndatel, vabas Eestis, toimisid seal vanad
sisseharjunud nõukogulikud mõttemallid, küll mitte niivõrd poliitiliselt, vaid
majanduslikult. Sel kümnendil oli veel päris paljudel raske end uutele oludele
ja mõtteviisile sobivaks kohandada, mida lähemal formaalsele ja parteilisele
võimule seisti, seda raskem see oli. Aga mäletan end siis noore idealistina
imestavat, kuidas saavad juhuslikud inimesed hõivata positsioone, mille jaoks
nad olid selgelt ebapädevad. Selles aspektis pole praegu ka suurt midagi
muutunud, eriti avalikus sektoris. Loomulikult on kurb lugeda sellest, kuidas ülikooli
juhtisid inimesed, kelle jaoks ei olnud peamine mitte eeldatav ülikooli eesmärk
- õppe- ja teadustöö – vaid parteiline ellujäämine ja isikliku kasu
tagaajamine. Kuidas ülikool, kes peaks enda alla koondama parimaid ajusid ning
olema teadustöö lipulaev, mandus keskpärasusi kultiveerivaks lapitud
päästepaadiks. Aga seda olen ma näinud ka teiste lipulaevade puhul. Kui
merendusterminitega jätkata, siis võib ülikooli puhul mandumist õigustada
tormise poliitmere, stalinistliku mineviku hirmutaaga ja nõukogude absurdiga,
aga tänapäevaste lipulaevade mandumise põhjus on ainult keskpärasuse ja
küündimatuse taastootmine.
Mõistan täiesti autori kurbust, piinlikkust ja
kahjutunnet, mida ta tundis ülikooli küündimatu juhtimise suhtes. Olen samuti seda
tundnud nii ülikooli (laiemalt kogu Eesti kõrgharidussüsteemi) kui ka teiste
ettevõtete puhul.
Ma ei ole ühtegi tema taimeteaduslikku ega
ilukirjanduslikku kirjutist lugenud.
Uurisin veidi netist ka AP kohta ja leidsin
sellise saate.
„Kinnismõte“ tundus alguses olevat liiga kitsa
ja mõjutatud tähendusega sõna, et sobida raadiosaate pealkirjaks, sellel sõnal
on pigem negatiivne tähendus, nt psüühiliste probleemidega inimestel on
kinnismõtted. Aga kuulates seda loengut, veendusin, et pealkiri on vägagi sobiv
sellele saateformaadile, juhul, kui sinna kutsutakse kõnelema AP suguseid
inimesi. Eks igaühel meist on oma lemmik- või läbiv teema (või siis
eelarvamused, vandenõuteooriad ja tõepoolest, kinnisideed), kuhu igasugune
vestlus varem või hiljem suundub. Vanuse lisandudes see kinnisidee süveneb ja
me hakkame tundma vajadust igal võimalusel teisi valgustada ja selgitada,
kuidas asjad tegelikult on.
Muide, sõna „tegelikult“ suhtes tekitab see
kuulamine allergiat, 20 minuti paiku tahtsin end juba üle kere kratsima hakata
ja võitlesin sooviga internetilehitseja kinni panna. Kahjuks lisavad
kuulamispiina ka konarlikud laused ja segaseks jäävad, lõpuni arendamata
mõtted. Imelik, eluaegse ja populaarse loengupidaja puhul eeldaks ikka veatut
elokventsi.
Niisiis, AP’l on tõepoolest oma kinnisidee(d)
olemas, näiteks väidab ta, et vanad (eestiaegsed) eestlased sõid väga
tervislikult ja olid vaatamata raskele põllutööle terved, ei mingeid
seljavalusid jne. No ma ei tea, soolasilk, jahukört ja kartul ei tundu just
tervisliku dieedina, pealegi, kasvõi tolleaegset hariduse ja hügieeni taset ning keskmist eluiga vaadates ei saa ma sellise idealistliku väitega nõustuda.
Aga niipea, kui hakati enda peenral kasvatatu asemel sööma kolhoosijuurikaid,
tulid ka maainimestele haigused.
AP on ka (või vähemalt aastal 2001 oli) suur
GMO vastane.
Muidugi, AP ise leidis rasketel hetkedel abi
loodusest, ta puhkas värskes õhus tervisesporti tehes, tõsi küll, tema
päevikust ei selgu, mida ta looduses olles sõi, aga igatahes tahtis ta oma
tervistavast kogemust teistele laiendada. See pole mingi etteheide,
vaieldamatult on looduslähedus, sh ka toidu puhul, erinevate haiguste ravimisel
oluline. Lihtsalt tundub mulle AP käsitlus veidi idealiseeritud.
Kokkuvõttes, soovitan seda raamatut ülikoolis
käinutele, eriti meedikutele.
Hinne: 7/10